Publicar siendo cirujano en ejercicio: el problema es el tiempo, no las ideas

Entre colegas el diagnóstico es bastante parejo: casi todos tenemos un caso que valdría la pena reportar, una serie que vendría bien ordenar, una técnica con la que venimos puliendo un detalle desde hace años. Material no falta. Lo que falta es la franja de tiempo continua para sentarse a escribir. Y como esa franja no aparece sola, el manuscrito se posterga hasta que el caso pierde vigencia o alguien lo publica antes.

Lo digo desde la experiencia propia, no desde la teoría. Durante años acumulé borradores que nunca pasaron de la introducción. No era falta de ideas ni de evidencia: era que el momento de escribir competía con el quirófano, la consulta y la vida fuera del consultorio, y siempre perdía. Si esto te suena familiar, vale la pena mirar el problema como lo que es: un problema de proceso, no de talento ni de disciplina.

¿Por qué se cae la producción académica del cirujano en ejercicio?

No se cae por falta de capacidad. Se cae por la estructura misma de nuestra semana. Escribir un paper exige bloques largos de concentración, y nuestra agenda está hecha de fragmentos: media hora entre cirugías, un rato a la noche cuando ya estamos agotados, un fin de semana que termina ocupado por una urgencia. La escritura académica no tolera bien esa fragmentación. Cada vez que retomás un texto frío perdés veinte minutos solo en releer dónde habías quedado.

A eso se suma una barrera menos obvia: el costo de arranque. La hoja en blanco, la estructura IMRyD, decidir cómo plantear la introducción. Esa fricción inicial es la que hace que el borrador se posponga “para cuando tenga tiempo”, y ese momento ideal no llega nunca. El cuello de botella casi nunca está en tener algo que decir; está en convertir lo que ya sabés en un primer borrador trabajable.

¿Dónde se pierde realmente el tiempo al escribir?

Si uno descompone las horas de un manuscrito, la sorpresa es que la parte verdaderamente intelectual ocupa una fracción menor de lo que parece. Mucho del tiempo se va en tareas de ordenamiento: estructurar una búsqueda bibliográfica, dar formato a las referencias, reescribir un párrafo cinco veces buscando el tono, traducir al inglés, adaptar el texto a las normas de cada revista. Tareas necesarias, pero que no son el aporte clínico.

Cuando separás esas dos cosas, el panorama cambia. El razonamiento clínico, la interpretación de los resultados, la discusión honesta de las limitaciones: eso es insustituible y es tuyo. El andamiaje que lo rodea es donde se drena la mayor parte de las horas. Y es justamente ese andamiaje el que se puede sistematizar para que deje de ser el motivo por el cual el trabajo no avanza.

¿Se puede acelerar sin comprometer el rigor?

Acá hay que ser cuidadoso, porque es el punto donde más se confunde. Apoyarse en herramientas para ordenar un borrador, estructurar secciones o pulir la redacción no es lo mismo que delegar el contenido científico. Lo primero es legítimo y nos hace más eficientes. Lo segundo es una línea que no conviene cruzar, ni por ética ni por sentido común clínico.

El criterio que uso es simple: la herramienta puede ayudarme a escribir mejor lo que pienso, nunca a pensar por mí. Puede ordenarme la estructura, sugerirme una forma más clara de plantear un párrafo, ayudarme con el inglés. Pero los datos son los datos, la interpretación es mía, y cada cita tiene que estar verificada contra la fuente real. Si una herramienta me sugiere una referencia, mi trabajo es comprobar que ese artículo existe, que dice lo que se le atribuye y que es pertinente. La verificación de fuentes no es opcional ni delegable.

¿Y la cuestión ética y de autoría?

Conviene tenerla resuelta de antemano, porque las revistas serias ya la están regulando. La transparencia es la regla: si se usó una herramienta de asistencia, en general corresponde declararlo según la política de cada revista, y bajo ninguna circunstancia una herramienta puede figurar como autor. La autoría implica responsabilidad sobre el contenido, y eso solo lo puede asumir una persona.

El principio de fondo no cambió con la tecnología: vos respondés por cada afirmación de tu manuscrito. Que el primer borrador haya salido más rápido no te exime de leer críticamente cada línea, chequear cada número y asegurarte de que la discusión refleje lo que realmente encontraste. Usado con ese encuadre, el ahorro de tiempo no erosiona el rigor; libera horas para dedicarlas a lo que sí importa, que es pensar bien el trabajo.

¿Por dónde empezar de manera realista?

Lo que a mí me destrabó fue dejar de esperar el bloque perfecto de tiempo y trabajar con un proceso por etapas. Primero fijar la pregunta y el mensaje central en pocas líneas. Después armar el esqueleto de secciones. Recién entonces escribir, sección por sección, sin pretender que salga perfecto en la primera pasada. Separar redactar de corregir baja muchísimo la fricción de arranque, que es la que más nos frena.

Tener ese flujo predefinido convierte la escritura en algo retomable en ratos cortos, que es la única forma en que la mayoría de nosotros vamos a poder publicar sin abandonar el quirófano.

Sobre cómo integrar herramientas de IA en cada una de esas etapas sin perder rigor ni cruzar la línea ética, dejé ordenado todo lo que fui aprendiendo en el manual Escritura Académica con IA, parte de la biblioteca bilingüe de manuales para cirujanos. No reemplaza el criterio del autor, justamente al contrario: está pensado para que el proceso te quite menos tiempo y te permita poner ese tiempo donde de verdad agrega valor. Si lo que te frena es el cómo y no el qué, quizás te ahorre los años de borradores a medias que a mí me costaron.